- Главная /
- Есть вопрос? /
- Судебная практика /
- Взыскание заработной платы
Взыскание заработной платы
Г. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Абагурскому филиалу ОАО «Евразруда» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Г. является работником Абагурского филиала ОАО «Евразруда», работает в должности ведущего инженера по координации и контролю железнодорожных перевозок производственного отдела.
Согласно заключенному с истцом трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему работодатель согласовал с Г. систему оплаты труда, включающую должностной оклад и премию в размере 20% за выполнение плана (постоянная часть) и 30% - переменную часть.
Основанием для обращения в суд явилось решение ответчика о начислении Г. премии в размере 33% вместо 50%.
Изучив материалы дела - протокол ключевых показателей результативности работы поизводственного отдела, расчетный листок, служебные записки, - суд посчитал, что
работодатель незаконно и необоснованно лишил истца части премии. При этом суд исходил из следующего.
Приобщенный к материалам дела протокол выполнения ключевых показателей результативности работников производственного отдела не содержит указаний на конкретные трудовые упущения или нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом.
В судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств того, что Г. допустил нарушения, за которые ему не была начислена премия, а именно, что ему было объявлено замечание, что он не предоставил достоверную информацию, не исполнил в установленные сроки поставленную задачу, не выполнил объем возложенных на него обязанностей с учетом дополнительных срочных заданий.
Суд установил, что Г. был назначен ответственным за исполнение условий договора, заключенного между ОАО «Евразруда» и ООО «Универсальные транспортные системы» (ООО «УТС») на оказание услуг по транспортному обслуживанию Абагурского филиала.
В ходе выполнения договора ООО «УТС» отказалось производить подачу вагонов под разгрузку, требовало от диспетчеров филиала подписания акта оказания услуг за смену с целью ее оформления за дополнительную оплату, что противоречило условиям договора. Незаконные действия ООО «УТС» привели к срыву производственного процесса.
Однако работодатель посчитал, что сбой произошел по причине ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.
Вместе с тем, ни из трудового договора, ни из должностной инструкции истца не следует, что в его трудовые обязанности входило заключение договора на оказание услуг со сторонней организацией.
Доказательств того, что условия договора не исполнялись по вине истца, суду не представлено.
В суде истец пояснил следующее. Он обнаружил, что диспетчерами филиала подача вагонов оформляется как дополнительная платная услуга и рекомендовал им подписывать данные акты с возражением. ООО «УТС», узнав об этом факте, предупредило руководство филиала, что в случае неподписания актов оказания услуг подача вагонов под выгрузку будет остановлена.
Руководство филиала попыталось ознакомить Г. с новой должностной инструкцией, в которой его трудовые функции были изменены и расширены. В таком виде истец отказался ее подписать.
Суд посчитал, что истец, как исполнитель договора, поступил обоснованно, надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой и производственной дисциплины им допущено не было.
Суд признал незаконным решение ответчика в части неначисления Г. производственной премии в полном объеме, обязал произвестиее доначисление.
Суд также взыскал с ОАО «Евразруда» в пользу Г. компенсацию морального вреда.
Интересы истца в суде представлял правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области области С. Никитенко.
***
П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (МП трест «Теплофикация») об отмене распоряжения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец работал в МП трест «Теплофикация» в должности мастера участка по обслуживанию внутриквартальных тепловых сетей №1 (мастер участка).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, - за не загруженность работой подчиненных ему слесарей тепловых сетей П. не начислили премию за август 2014 г. С данным распоряжением его ознакомили 04 сентября 2014 г.
Выясняя обстоятельства дела, суд установил следующее.
В августе 2014 г. П. отработал полный месяц, непосредственный руководитель истца с ходатайством о неначислении премии истцу к работодателю не обращался. Более того, представитель ответчика пояснил, что слесарям, указанным в докладной, премия за август была начислена.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей П. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для лишения истца премии. Довод ответчика о том, что решение вопроса о неначислении премии - личная воля работодателя, основанная на его субъективном мнении, основан на неправильном толковании норм трудового права и локальных актов предприятия.
Суд решил отменить распоряжение директора Муниципального предприятия трест «Теплофикация», взыскать с ответчика в пользу П. невыплаченную премию, проценты за ее несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда, всего взыскать 10 тысяч рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Интересы истца представляла правовой инспектор труда ГМПР по Челябинской области И. Бабич.
х-х-х-
Д. обратился в Качканарский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» об отмене распоряжения о неначислении поощрения и взыскании денежной суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что истец работает на предприятии ответчика машинистом электровоза службы эксплуатации подвижного состава цеха технологических перевозок управления горного железнодорожного транспорта (УГЖДТ) с 20.04.2011 г., что подтверждается записью в трудовой книжке.
13.12.2013 г. Д. при приёмке локомотива после его ремонта в депо выявил ряд неисправностей, запрещающих эксплуатацию локомотива, о чем доложил мастеру и приостановил работу. Прибывшая на место комиссия при участии истца составила акт визуального осмотра оборудования при аварийной остановке, запретила эксплуатацию подвижного состава и отправила локомотив в депо для ремонта.
За нарушение истцом правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности поощрение ему было начислено в размере 50% от установленного на предприятии.
По утверждению представителя ответчика, неисправностей локомотив не имел, поэтому Д. необоснованно приостановил работу.
Между тем, доводы представителя ответчика опровергаются представленными суду документами и свидетельскими показаниями.
Так, в акте визуального осмотра оборудования при аварийной остановке указано, что у локомотива имеются неисправности тягового двигателя, скоростемера, токоприемника и др. Поэтому комиссия приняла решение о временной приостановке работы локомотива, что подтверждается актом о простое.
Факт наличия неисправностей подтвердили свидетели А. и Р., пояснившие, что о неисправностях работодатель был проинформирован.
Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие указанных истцом неисправностей локомотива, запрещающих его эксплуатацию после проверки в депо. Более того, в суде было установлено, что локомотив ремонтировался неоднократно.
Представленные истцом доказательства в своей совокупности позволили суду сделать безусловный вывод о том, что действия истца, сообщившего руководству о временной приостановке работы в связи с имеющимися неисправностями локомотива, являются законными и обоснованными. Доказательств обратного ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах у работодателя не было оснований для признания Д. нарушившим правила и инструкции по охране труда и промышленной безопасности и снижения ему поощрения на 50% в соответствии с действующим на предприятии ответчика Положением об оплате труда и мотивации рабочих.
На основании изложенного, суд решил признать незаконным распоряжение начальника УГЖДТ, доначислить Д. поощрение за декабрь месяц 2013 г. в размере 50%.
Интересы истца в суде представлял правовой инспектор труда ГМПР по Свердловской области В. Помазкин.