Восстановление на работе

Дело №2-7040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца Переваловой Т.М. и её представителя Аврамич М.Р., представителей ответчика Кирьяновой Э.А., Кочетовой М.Г., Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Татьяны Михайловны к МУП города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконными приказов о назначении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Перевалова Т.М. обратилась в суд с иском к МУП города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконными приказов о назначении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании заработной платы. В обоснование указала, что указанные приказы считает незаконными, поскольку распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены. Просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать недополученную заработную плату в размере 50% премии по смарт-карте за апрель 2019 года, в размере 100% премии по смарт-карте за май 2019 года и в размере 100% премии по смарт-карте за июнь 2019 года. Судом возбуждено гражданское производство по поданному иску, делу присвоен номер 2-7040/2019.

Также Перевалова Т.М. обратилась в суд с иском к МУП города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности мастера абонентного отдела службы реализации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что работала на предприятии МУП города Хабаровска «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера абонентного отдела службы реализации МУП города Хабаровска «Водоканал». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы. Основанием прекращения трудового договора послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает незаконными. В связи с незаконными действиями работодателя пережила стресс, который в совокупности бессонницей привели к повышению артериального давления и неработоспособности по причине болезни. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в должности мастера абонентного отдела службы реализации МУКП города Хабаровска «Водоканал», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 15 600 руб.. Судом возбуждено гражданское производство по поданному иску, делу присвоен номер 2-7467/2019.

Определением суда от 10.09.2019 указанные дела объедены в одно производство, делу присвоен номер 2-7040/2019.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровск за зашитой нарушенного трудового права по месту своего жительства, но после подачи иска юрист, дававший ей консультацию, пояснил, что иск о защите трудового права необходимо подавать по месту нахождения ответчика. Она отозвала свое исковое заявление из Индустриального районного суда и обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровск – по месту нахождения ответчика.

Представитель истца поддержала доводы истца в полном объеме, дополнительно дала пояснения суду аналогичные отзыву на возражения ответчика, приобщенному. Также настаивала на том, что истец воспользовалась правом урегулирования индивидуального трудового спора, обратившись в комиссию по трудовым спорам МУП города Хабаровска «Водоканал» в установленный законом срок, заседание КТС состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение КТС передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд за разрешением индивидуального трудового спора с исковым заявлением к МУП города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании заработной платы. Узнав о том, что вышеуказанный иск необходимо подавать в Центральный районный суд г.Хабаровска по юридическому адресу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возвращении искового заявления для обращения в Центральный районный суд г. Хабаровска. 23.07.2019 материалы по иску возвратили истцу. Истец пропустила срок исковой давности по рассмотрению требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, которым стало затягивание процедуры рассмотрения спора на КТС и ошибочное определение подсудности. В связи с вышеизложенным, просит о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления срока. Также пояснила, что в исковом заявлении в части требований о взыскании премии допущена описка - ошибочно указано на то, что истец просит взыскать премию в размере 100% по смарт-карте за июнь 2019 года, истец просит взыскать указанную премию за июль 2019 года.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьянова Э.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, согласно которым приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении истца, дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора оставлены в силе комиссией по трудовым спорам. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, порядок назначения наказания ответчиком не нарушен. Истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кочетова М.Г. в судебном заседании поддержала доводы представителя Кирьяновой Э.А. в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» Бойко С.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя Кирьяновой Э.А. и Кочетовой М.Г. в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не выполнила его распоряжения, нарушили должностную инструкцию и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного прав, суд приходит к следующему выводу.

Истец воспользовалась правом урегулирования индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 386 ТК РФ, обратившись в комиссию по трудовым спорам МУП города Хабаровска «Водоканал» в установленные законом срок. Ответчик, ссылаясь на ст. 385 ТК РФ, сообщил истцу, что той необходимо урегулировать спор самостоятельно проведя сначала переговоры с работодателем. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца о рассмотрении индивидуального трудового спора на КТС в установленные законом сроки, что послужило упущению истцом срока приятия решения по обращению в суд по разрешению индивидуального трудового спора. Заседание КТС состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Решение КТС передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, истец обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровск за разрешением индивидуального трудового спора с исковым заявлением к МУП города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о том, что вышеуказанный иск необходимо было подавать в Центральный районный суд г. Хабаровска по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возвращении искового заявления, поскольку юридический адрес ответчика расположен в Центральном районе г. Хабаровска и гражданское дело не подсудно Индустриальному районному суду. ДД.ММ.ГГГГ материалы были возвращены истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий по уважительной причине, в связи с чем, считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Довод о том, что истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования в суд решения КТС от 05.07.2019, установленный ст.390 ТК РФ, не является препятствием для разрешения спора о защите нарушенного трудового права в суде.

В соответствии со ст.ст.391, 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным материалам, истец воспользовалась правом, предусмотренными действующим законодательством. Предметом рассматриваемых исков является не оспаривание решения КТС, а обращение о разрешении индивидуального трудового спора, как самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из положений ст. 189 ТК РФ следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику будет неправомерным.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, является, в том числе, наличие законных оснований для применения взыскания.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника должен быть основан на конкретных фактах, которые подтверждены в установленном порядке и отражены в приказе о назначении наказания.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела установлено, что с ноября 1986 года Перевалова Т.М. работала в Хабаровском производственном Управлении водно-канализационного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Хабаровска «Водоканал» и Переваловой Татьяной Михайловной заключен трудовой договор №, согласно которому Перевалова Т.М. принята на постоянной основе на должность инженера 2 категории службы реализации /АБО/ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 указанного трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Т.М. переведена на должность начальника округа (Служба реализации /АБО/) 1 категория.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Т.М. переведена на должность мастера (Служба реализации /АБО/) 1 категория; с формой оплаты труда повременная, с формой премирования – смарт-карта.

Перевалова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией мастера абонентного отдела Службы реализации.

Пунктом 2.7 должностной инструкции установлено, что мастер обязан осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами путем ежеквартального снятия контрольных показаний водомеров. Осуществлять контроль за водопотреблением и водоотведением абонентов путем сравнения договорных объемов с фактическими (п.2.16 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 2.25 должностной инструкции обязанностью мастера является проведение инвентаризации всех подключений к городским сетям водопровода и канализации с указанием количества абонентов и присоединений, действующих водосчетчиков, объемов горячей и холодной воды; своевременное предъявление новых присоединений/подключений.

Согласно пункту 2.29 инструкции мастер обязан выполнять разовые поручения руководителей в пределах производственной необходимости, исполнять документы, не предусмотренные должностной инструкцией, но касающиеся деятельности отдела.

Соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п.2.30 должнотсной инструкции).

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что распоряжением начальника службы реализации Бойко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № мастеру Переваловой Т.М. дано поручение провести дообследование существующих абонентов и самовольных подключений в районе Юго- Восточного промузла от ул.Производственной, 6 до ул. Суворова с предоставлением обоюдно подписанных актов с абонентами и составлением отчета по прилагаемой форме; срок выполнения поручения с ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного обследования Переваловой Т.М. составлен отчет, из которого следует, что ею обследовано 11 предприятий. По устному распоряжению Бойко С.В. специалистам АБО ФИО6, ФИО7, ФИО8 было поручено провести контрольное мероприятие в целях сверки проведенных Переваловой Т.М. обследований фактическому наличию организаций подлежащих обследованию по адресам в диапазоне от ул.Производственной, 6 до ул. Суворова. По результатам контрольного обследования в указанном диапазоне адресов выявлено не 11, а 44 организации, пользующиеся услугой МУП. Из чего следует, что мастером Переваловой Т.М. недообследовано 33 организации, что является ненадлежащим исполнением ею пунктов 2.25 и 2.29 должностной инструкции. Переваловой Т.М. объявлено замечание, с приказом о назначении наказания последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки начальника службы реализации Бойко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при контрольной проверке выявлено 44 существующих предприятия.

Из объяснительных Переваловой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устному распоряжению начальника абонентного отдела Кочетовой М.Г. она работает на железнодорожном округе, о чем указано на табличке её рабочего кабинета; вместе с тем, она проводила обследование объектов, указанных в распоряжении №, в подтверждение чего составила и представила акты и отчет. Организации, указанные в перечне к служебной записке не являются объектами самовольного подключения, так как отсутствуют в диапазоне обследования.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Перевалова Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности виде замечания; распоряжением начальника службы реализации Бойко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № мастеру ФИО9 повторно поручено дообследовать Юго- Восточный промузел по адресам, указанным в приложении к распоряжению, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 17 час. 00 мин.). По результатам обследования Переваловой Т.М. подготовлен и предоставлен отчет, согласно которому ею обследованы 8 организаций. При анализе и сверке предоставленного отчета и приложения к распоряжению № выявлено следующее: по адресам ул.Сидоренко, 7, ул. Сидоренко, 8, пер. Производственный, 4а, пер.Производственный, 4г, ул. Сидоренко, 4, ул. Сидоренко, 2в, ул. Сидоренко, 2а, пер. Производственный, 2, 2/1, 2/2, ул. Сидоренко, 1, не обследованы 27 организаций. Таким образом, большая часть организаций, указанных в приложении к распоряжению №, мастером Переваловой Т.М. не обследовалась, что является ненадлежащим исполнением ею пунктов 2.25 и 2.29 должностной инструкции. Переваловой Т.М. объявлен выговор, с приказом о назначении наказания последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки начальника службы реализации Бойко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вследствие низкой производительности труда и нежелании выполнять задачу по неуважительным причинам выполнение работ не выполнено в полном объеме. Отсутствуют акты ХИЛТИ (строительные инструменты), ТСК (РБУ), ООО «Проектные технологии»,ООО «Агис-Хабаровск», Палет ДВ, Сибирь профиль Хабаровск, Спецрем Группа, ООО «Компания ВИК», ООО «Связь Строй Ком ДВ».

Из объяснения Переваловой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по распоряжению № ею были дообследованы ДД.ММ.ГГГГ - 5 объектов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 объекта, с составлением актов. На объекте собственника ФИО10 отсутствовал представитель собственника, арендаторы (Строительные инструменты ХИЛТИ и ТСК (РБУ) отказались подписать акт. На объекте ООО Проектные технологии аналогичная ситуация. На объекте ООО Агис-Хабаровск все вопросы решает собственник, с которым составлен акт на привозную воду и слив стоков в шамбо ДД.ММ.ГГГГ. ООО Связь Строй Ком ДВ, ООО Компания ВИК, Спецрем группа, Сибирь профиль Хабаровск являются арендаторами ОАО Дальсвязьстрой. Палет ДВ аренду расторги год назад. С представителем собственника акт составлен ДД.ММ.ГГГГ на пользование водой для технужд из скважины и сброс стоков шамбо.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с целью планирования выручки предприятия, с целью анализа доходов и объёмов реализации услуг предприятия на 2022-2025 гг, для подготовки документов в обоснование тарифов на услуги предприятия на последующие периоды ДД.ММ.ГГГГ Переваловой Т.М. начальником службы реализации Бойко С.В. дано устное поручение о предоставлении развернутой информации по потреблению услуги по отделу образования и абонента здравоохранения с предоставлением отчета поабонентно, пообъектно, помесячно с указанием причин разницы между плановыми и фактическими объемами потребления услуги. Распоряжением начальника службы реализации Бойко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № мастеру Переваловой Т.М. дано то же самое поручение согласно пунктам 2.7 и 2.16 должностной инструкции провести анализ работы водохозяйственной деятельности по абонента управления отдела образования и здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Переваловой Т.М.получен отчет на абонента № (отдел здравоохранения) на 29 листах, отчет по объектам и абонентам отдела образования по Железнодорожному округу на 74 листах, сводный отчет о проведении сравнений на 1 листе. Предоставленный отчет не соответствует п.2.7 должностной инструкции, нарушены пункты 2.16, 2.29 и 2.30 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Переваловой Т.М. направлена служебная записка в которой указаны замечания. ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение, согласно которому отчет выполнен в полном объеме. Принято решение применить в отношении Переваловой Т.М. наказание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из докладной записки начальника службы реализации Бойко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мастеру Переваловой Т.М. согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение анализа работ водохозяйственной деятельности по абонентам управления отдела образования и здравоохранения за заданный период, что входит в её должностные обязанности. Вместе с тем, поручение не выполнено, что привело к нарушению пунктов 2.7, 2.16, 2.29 и 2.30 должностной инструкции.

Из объяснения Переваловой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчеты были выполнены и представлены. В представленных отчетах указаны причины несоответствия плановых и фактических объемов. Абоненты здравоохранения имеют несколько бюджетов финансирования и не все относятся к отделу здравоохранения. Поскольку согласно распоряжению требовалась информация по отделу здравоохранения, распоряжение было выполнено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с мастером Службы реализации /АБО/ МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО11 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (основание: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены оспариваемые приказы, вышеуказанные докладные записки и объяснения, должностная инструкция мастера абонентного отдела Службы реализации МУП г.Хабаровска «Водоканал».

В материалы дела также представленные иные материалы.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на истца возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ провести дообследование Юго-Восточного промузла от ул.Производственная, 6, до ул.Суворова существующих абонентов и самовольных подключений по факту их выявления с предоставлением обоюдно-подписанных актов с абонентом и предоставлением отчетов по прилагаемой форме.

Отчет Переваловой Т.М. о проведении обследования Юго-Восточного промузла от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоюдно-подписанные акты обследований 11 абонентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки, согласно которому выявлено 44 существующих предприятия и акты обследования водохозяйственной деятельности за май 2019 года, составленные к нему.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на истца возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ провести дообследование Юго-Восточного промузла по перечню объектов, существующих абонентов и самовольных подключений по факту их выявления с предоставлением обоюдно-подписанных актов с абонентом, с указанием подробных результатов обследования и предоставлением отчетов по прилагаемой форме.

Отчет истца о проведении обследования и обоюдно-подписанные акты обследований 3 абонентов.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на истца обязанности, согласно п.2.7 и 2.16 должностной инструкции, провести до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ анализ работ водохозяйственной деятельности по абонентам управления отдела образования и здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет истца по распоряжению №.

Отчеты, составленные иными работниками ответчика.

Учетные карты абонентов.

Решение комиссии по трудовым спорам МУП г.Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Переваловой Т.М. дисциплинарных взысканий оставить в силе.

Акт служебного расследования по факту невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, который по содержанию совпадает с оспариваемыми приказами.

Выписка из протокола первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профсоюзный орган пришел к выводу о том, что виновного неисполнения Переваловой Т.М. своих должностных обязанностей не установлено.

Положение об оплате труда МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Положение о премировании МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Расчетные листы ФИО11 с января 2019 года по июль 2019 года включительно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком как работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник ФИО11 совершила дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы являются незаконными, исходя из следующего.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не было учтено, что исходя из содержания п.2.24 должностной инструкции мастер осуществляет работу по оформлению актов на всех стройплощадках на территории закрепленного округа. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Т.М. ссылалась на то, что осуществляет работу в Железнодорожном округе по устному распоряжению начальника абонентного отдела Кочетовой М.Г., при этом работы, согласно вышеуказанному распоряжению необходимо было провести по адресам, расположенным в Индустриальном районе, однако данному обстоятельству оценка работодателем и комиссией по трудовым спорам не была дана. При этом Перевалова Т.М. осуществила проверку по распоряжению №, что подтверждается представленными ею руководителю отчетом и обоюдно-подписанными актами. Доводы представителя ответчика о том, что контрольной проверкой ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 44 организации, тогда как Переваловой Т.М. представлены отчет и акты по 11 организациям, не свидетельствует о том, что Перевалова Т.М. совершила дисциплинарный проступок, поскольку представленные Переваловой Т.М. акты били обоюдно-подписаны и внесены в отчет, а по иным организациям, которые указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ акты в день проверки иными сотрудники не составлялись.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не было учтено, что согласно распоряжению № на Перевалову Т.М. возложена обязанность не только провести дообследование абонентов, находящихся в Индустриальном районе г.Хабаровск, но и представить обоюдно-подписанные акты и отчет по представленной форме. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Т.М. указывает о причинах проверки только 9 объектов, в том числе о наличии ранее составленных актов с собственниками и отказе иных лиц от составления актов, однако данному обстоятельству оценка работодателем и комиссией по трудовым спорам также не была дана.

При издании приказа ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Переваловой Т.М. наказания в виде увольнения были учтены вышеуказанные приказы, но не было учтено, что согласно распоряжению № на Перевалову Т.М. возложена обязанность провести анализ работы водохозяйственной деятельности по абонентам управления отдела образования и здравоохранения в соответствии с пунктами 2.7 и 2.16 должностной инструкции. При этом указанные пункты инструкции не содержат обязанности мастера по проведению анализа работы водохозяйственной деятельности. Вместе с тем, Переваловой Т.М. был представлен отчет по распоряжению № в установленный ей срок. В указанном отчете проанализированы за указанный в распоряжении период данные по отделу образования и отделу здравоохранения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Т.М. указывает о том, что выполнила отчет в установленный срок, в том числе, по отделу здравоохранения, однако данному обстоятельству оценка работодателем и комиссией по трудовым спорам также не была дана. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что Переваловой Т.М. представлен неполный отчет, тогда как представленные отчеты, составленные иными лицами, имеют больший объем и более подробные сведения, также не свидетельствуют о том, что Перевалова Т.М. совершила дисциплинарный проступок.

Информация о том, что в 2018 году Перевалова Т.М. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленная копия приказа о применении дисциплинарного взыскания не являлась основанием для увольнения истца.

Так как при расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с истцом ФИО12 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в основание увольнения были положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Переваловой Т.М. является незаконным и она подлежит восстановлению в замещаемой ею до увольнения должности мастера службы реализации /АБО/ МУП города Хабаровска «Водоканал».

На основании ст.211 ГПК РФ решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).

Согласно представленному расчету среднего заработка Переваловой Т.М. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному МУП г.Хабаровска «Водоканал», среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула Переваловой Т.М. составляет 2273,26 рубля, средний заработок за указанный период составил 65924,54 рубля.

Представленный расчет проверен и принимается судом, оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет не опровергнут стороной истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65924,54 рубля.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из представленных суду расчетных листов Переваловой Т.М. следует, что истец, с учетом примененных к ней дисциплинарных взысканий, недополучила премию по Смарт-карте за апрель 2019 года в размере 8972,75 рубля, недополученную премию по Смарт-карте за май 2019 года в размере 5241,78 рубля, недополученную премию по Смарт-карте за июль 2019 года в размере 16918,16 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом представленных суду положения об оплате труда МУП г.Хабаровска «Водоканал» и положения о премировании МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Представленный ответчиком расчет недополученной заработной платы истца в вышеуказанные месяцы проверен и принимается судом, оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет также не опровергнут стороной истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.94 ГПК РФ отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Помимо указанного, согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому вознаграждение повранного составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду стороной истца не представлено, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также представлена копия справки нотариуса ФИО13 о стоимости оформления доверенности, выданной истцом представителю Аврамич М.Р..

Однако, поскольку указанная доверенность приобщена к делу в виде светокопии и выдана на представление интересов истца не только в рассматриваемом деле, что следует из содержания доверенности, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в рамках рассматриваемого дела была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумму удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворение требования истца нематериального характера, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с МУП города Хабаровска «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3411,71 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МУП города Хабаровска «Водоканал» о применении к Переваловой Татьяне Михайловне дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Переваловой Татьяны Михайловны.

Восстановить Перевалову Татьяну Михайловну в замещаемой ею до увольнения должности мастера службы реализации (АБО) МУП города Хабаровска «Водоканал».

Взыскать с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу Переваловой Татьяны Михайловны недополученную премию по Смарт-карте за апрель 2019 года в размере 8972,75 рубля, недополученную премию по Смарт-карте за май 2019 года в размере 5241,78 рубля, недополученную премию по Смарт-карте за июль 2019 года в размере 16918,16 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65924,54 рубля, компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП города Хабаровска «Водоканал» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3411,71 рубля

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Срок составления решения в мотивированной форме 30.09.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу