Г. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Абагурскому филиалу ОАО «Евразруда» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Г. является работником Абагурского филиала ОАО «Евразруда», рабо­тает в должности ведущего инженера по координации и контролю железнодорожных перевозок производственного отдела.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему работодатель согласовал с Г. систему оплаты труда, включающую должностной оклад и премию в размере 20% за выполнение плана (постоянная часть) и 30% - переменную часть.

Основанием для обращения в суд явилось решение ответ­чика о начислении Г. премии в размере 33% вместо 50%.

Изучив материалы дела - протокол ключевых показате­лей результативности работы поизводственного отдела, рас­четный листок, служебные записки, - суд посчитал, что

работодатель незаконно и необоснованно лишил истца части премии. При этом суд исходил из следующего.

Приобщенный к материалам дела протокол выполнения ключевых показателей результативности работников произ­водственного отдела не содержит указаний на конкретные трудовые упущения или нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом.

В судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств того, что Г. допустил нарушения, за которые ему не была начислена премия, а именно, что ему было объ­явлено замечание, что он не предоставил достоверную инфор­мацию, не исполнил в установленные сроки поставленную задачу, не выполнил объем возложенных на него обязанно­стей с учетом дополнительных срочных заданий.

Суд установил, что Г. был назначен ответственным за исполнение условий договора, заключенного между ОАО «Евразруда» и ООО «Универсальные транспортные системы» (ООО «УТС») на оказание услуг по транспортному обслужи­ванию Абагурского филиала.

В ходе выполнения договора ООО «УТС» отказалось производить подачу вагонов под разгрузку, требовало от диспетчеров филиала подписания акта оказания услуг за смену с целью ее оформления за дополнительную оплату, что противоречило условиям договора. Незаконные дей­ствия ООО «УТС» привели к срыву производственного процесса.

Однако работодатель посчитал, что сбой произошел по причине ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Вместе с тем, ни из трудового договора, ни из должност­ной инструкции истца не следует, что в его трудовые обязан­ности входило заключение договора на оказание услуг со сторонней организацией.

Доказательств того, что условия договора не исполнялись по вине истца, суду не представлено.

В суде истец пояснил следующее. Он обнаружил, что дис­петчерами филиала подача вагонов оформляется как допол­нительная платная услуга и рекомендовал им подписывать данные акты с возражением. ООО «УТС», узнав об этом факте, предупредило руководство филиала, что в случае неподписания актов оказания услуг подача вагонов под выгрузку будет остановлена.

Руководство филиала попыталось ознакомить Г. с новой должностной инструкцией, в которой его трудовые функции были изменены и расширены. В таком виде истец отказался ее подписать.

Суд посчитал, что истец, как исполнитель договора, поступил обоснованно, надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой и производ­ственной дисциплины им допущено не было.

Суд признал незаконным решение ответчика в части неначисления Г. производственной премии в полном объеме, обязал произвестиее доначисление.

Суд также взыскал с ОАО «Евразруда» в пользу Г. ком­пенсацию морального вреда.

Интересы истца в суде представлял правовой инспек­тор труда ГМПР по Кемеровской области области С. Никитенко.

***

П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Маг­нитогорска Челябинской области с иском к Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (МП трест «Теплофи­кация») об отмене распоряжения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в МП трест «Теплофикация» в должности мастера участка по обслуживанию внутриквартальных тепловых сетей №1 (мастер участка).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, - за не загруженность работой подчиненных ему сле­сарей тепловых сетей П. не начислили премию за август 2014 г. С данным распоряжением его ознакомили 04 сентября 2014 г.

Выясняя обстоятельства дела, суд установил следующее.

В августе 2014 г. П. отработал полный месяц, непосред­ственный руководитель истца с ходатайством о неначислении премии истцу к работодателю не обращался. Более того, пред­ставитель ответчика пояснил, что слесарям, указанным в докладной, премия за август была начислена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответ­чиком не предоставлено относимых, допустимых и достовер­ных доказательств о ненадлежащем исполнении должност­ных обязанностей П. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для лишения истца премии. Довод ответчика о том, что решение вопроса о неначислении премии - личная воля работодателя, основанная на его субъективном мнении, основан на неправильном толковании норм трудового права и локальных актов предприятия.

Суд решил отменить распоряжение директора Муни­ципального предприятия трест «Теплофикация», взыскать с ответчика в пользу П. невыплаченную премию, проценты за ее несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда, всего взыскать 10 тысяч рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без измене­ния, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы истца представляла правовой инспектор труда ГМПР по Челябинской области И. Бабич.

х-х-х-

Д. обратился в Качканарский городской суд Сверд­ловской области с иском к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» об отмене распоряжения о неначислении поощрения и взыскании денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает на предприятии ответчика машинистом электро­воза службы эксплуатации подвижного состава цеха техно­логических перевозок управления горного железнодорож­ного транспорта (УГЖДТ) с 20.04.2011 г., что подтверждает­ся записью в трудовой книжке.

13.12.2013 г. Д. при приёмке локомотива после его ремон­та в депо выявил ряд неисправностей, запрещающих эксплуа­тацию локомотива, о чем доложил мастеру и приостановил работу. Прибывшая на место комиссия при участии истца составила акт визуального осмотра оборудования при ава­рийной остановке, запретила эксплуатацию подвижного состава и отправила локомотив в депо для ремонта.

За нарушение истцом правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности поощрение ему было начислено в размере 50% от установленного на предприятии.

По утверждению представителя ответчика, неисправно­стей локомотив не имел, поэтому Д. необоснованно приоста­новил работу.

Между тем, доводы представителя ответчика опровер­гаются представленными суду документами и свидетельски­ми показаниями.

Так, в акте визуального осмотра оборудования при ава­рийной остановке указано, что у локомотива имеются неис­правности тягового двигателя, скоростемера, токоприемника и др. Поэтому комиссия приняла решение о временной при­остановке работы локомотива, что подтверждается актом о простое.

Факт наличия неисправностей подтвердили свидетели А. и Р., пояснившие, что о неисправностях работодатель был проинформирован.

Ответчик не представил доказательств, которые бы под­тверждали отсутствие указанных истцом неисправностей локомотива, запрещающих его эксплуатацию после проверки в депо. Более того, в суде было установлено, что локомотив ремонтировался неоднократно.

Представленные истцом доказательства в своей совокуп­ности позволили суду сделать безусловный вывод о том, что действия истца, сообщившего руководству о временной при­остановке работы в связи с имеющимися неисправностями локомотива, являются законными и обоснованными. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах у работодателя не было осно­ваний для признания Д. нарушившим правила и инструкции по охране труда и промышленной безопасности и снижения ему поощрения на 50% в соответствии с действующим на предприятии ответчика Положением об оплате труда и моти­вации рабочих.

На основании изложенного, суд решил признать неза­конным распоряжение начальника УГЖДТ, доначислить Д. поощрение за декабрь месяц 2013 г. в размере 50%.

Интересы истца в суде представлял правовой инспектор труда ГМПР по Свердловской области В. Помазкин.