Ф. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с иском к ООО «Корпус Групп Европа» о призна­нии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Ф. с 22 июля 2013 г. работает у ответчика слесарем по ремонту оборудования в Службе эксплуатации и ремонта.

21 августа 2014 г. за нарушение Правил внутреннего тру­дового распорядка (нетактичное поведение в отношениях с сотрудниками филиала) Ф. объявлено замечание.

Из докладной записки начальника участка прачечной П. следует, что 04 августа 2014 г., находясь в ремонтной мастер­ской, Ф. грубо с ней разговаривал и вытолкал из мастерской. Указанные действия истца она считает оскорблением, в связи с чем написала докладную для принятия мер реагирования к Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля электромеханник Ч. в судебном заседании пояснил, что знает об обстоятель­ствах произошедшего между истцом и П. конфликте с её слов. По распоряжению директора филиала он написал служебную записку для соблюдения процедуры привлече­ния истца к ответственности. Ф. находится в его непосред­ственном подчинении, с порученной работой справляется, замечаний и нареканий к нему не имеет.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следовало, что между П. и истцом в процессе работы сложились кон­фликтные отношения. Решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания было принято на основании докладной П.

Изучая материалы дела, суд пришел к выводу, что работо­дателем не приняты меры к выяснению действительной при­чины и обстоятельств конфликта, не установлено, в чем выра­зилось нетактичное поведение истца. Докладная П., послу­жившая основанием для издания приказа, не содержит в себе конкретных фактов и изложения обстоятельств.

При этом установлено, что Ф. в подчинении П. не состо­ит, полномочий контролировать его работу, исполнение им должностных обязанностей она не имеет. Служебное письмо

непосредственного руководителя истца Ч. носит формальный характер.

В обоснование применения меры дисциплинарного взы­скания представителем ответчика представлен «Перечень нарушений», в котором указано, что размер премии снижает­ся на 100% за нетактичное поведение в отношении клиентов и сотрудников фирмы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку заработная плата у Ф. небольшая, с целью профилактики было принято решение об объявлении ему замечания.

Между тем, данный документ никем не подписан, указа­ния на то, что он является приложением к Правилам внутрен­него трудового распорядка либо к Положению «Об оплате и стимулировании труда», не содержит. Сведений о том, что работник ознакомлен с Перечнем, не представлено. Положение об оплате труда содержит указание на возмож­ность лишения премии или установление размера премии в меньшем размере на основании приказа с обязательным ука­занием причин. Однако работодатель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Из текста приказа о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности невозможно установить, когда работником совершен дисциплинарный проступок, в чем он выражается, не указаны обстоятельства, при которых он был совершен, почему работодатель пришел к мнению о необходимости при­влечения работника к дисциплинарной ответственности, не оценены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд решил признать незаконным приказ о привлечении Ф. к дис­циплинарной ответственности, взыскать в его пользу с ответ­чика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Интересы истца в суде представляла правовой инспектор труда ГМПР по Челябинской области Н. Платонкина.

***

Т. обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтай-Кокс» об отмене распоряжения о нару­шении трудовой дисциплины и выплате премии.

Из материалов дела следует, что Т. был принят на работу в ОАО «Алтай-Кокс» с 13.01.2005 г. в Железнодорожный цех (ЖДЦ) в качестве осмотрщика-ремонтника, что подтверждает­ся приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке.

Распоряжением начальника ЖДЦ от 24.11.2014 г. Т. депре- мирован в полном объеме за ноябрь 2014 г. за нарушение тру­довой дисциплины, выразившееся в невыполнении требова­ний Правил внутреннего трудового распорядка общества. Согласно распоряжению, 18.11.2014 г. при проверке участка подготовки вагонов было выявлено, что осмотрщики-ремонт­ники вагонов, работающие по графику в ночную смену, в том числе и Т., не находились на рабочем месте. В отсутствие начальника участка они самовольно покинули его и в 07 часов 55 минут находились в душевой, нарушив тем самым требова­ния Правил внутреннего трудового распорядка.

Из объяснений начальника ЖДЦ Г. следовало, что работ­ники ночной смены, в которой работал Т., в 7.55 час. по уст­ному распоряжению бригадира дневной смены получали СИЗы в кабинете начальника участка, расположенном на втором этаже здания пункта подготовки вагонов. Рабочим местом бригады определены приемо-отправочные пути и первый этаж здания пункта подготовки вагонов. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, были взяты объ­яснения, составлена докладная. Переодеваться рабочие могут только после окончания смены. Смена была с 20.00 до 8.00. Ранее истец замечаний не имел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники пояснили, что утром дождались на первом этаже сменяющую их бригаду. Бригадир дневной смены З. распоря­дился подняться в кабинет начальника участка и получить СИЗы. В 7.57 час. они получили СИЗы, расписались в ведомо­сти и пошли в гардеробную положить их в свои кабинки. Другого места для хранения СИЗов не отведено. Раньше окон­чания смены никто в душевой не мылся, не переодевался.

Д., инженер по организации и нормированию труда, пояснила, что на участок подготовки вагонов пришла в

7.54 час., на улице и на первом этаже рабочих ночной смены не было. На втором этаже в кабинете начальника участка находилась дневная бригада и один работник из ночной бри­гады, в коридоре был слышен шум воды. По просьбе Д. в

7.55 час. бригадир дневной смены зашел в гардеробную. Акт об отсутствии на рабочем месте составляется в случае отсут­ствия более 4 часов. В табеле указан полный рабочий день Т. согласно Положению о табельном учете рабочего времени.

Бригадир дневной смены пояснил, что СИЗы выдава­лись уходящей с ночной смены бригаде с разрешения началь­ника. Во сколько начали их получать, не обратил внимания. Выдача происходила до начала дневной смены. Т. в 7.55 час. находился в гардеробной, СИЗы хранятся в личных кабин­ках рабочих в гардеробной.

В представленных ответчиком табелях рабочего времени стоит отметка об отработке Т. полной ночной смены с 17 на 18 ноября 2014 г.

Из показаний истца следует, что в гардеробную он зашел после сдачи смены. Производственных заданий на период с 7.00 до 8.00 не получал.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Типовой инструкцией по охране труда для осмотрщиков вагонов предусмотренно, что осмотрщик должен обеспечи­

ваться СИЗами. Личная одежда и спецодежда должна хра­ниться в шкафчиках в гардеробной. По окончании работы осмотрщик должен снять спецодежду и другие СИЗы, убрать в шкаф гардеробной. Принятие душа предусмотрено после работы в случаях загрязнения частей тела.

Обязанность обеспечения СИЗами работников ОАО «Алтай - Кокс» предусмотрена коллективным договором.

Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд посчитал установленным, что выдача СИЗов работникам ночной смены происходила за пять минут до ее окончания по устному распоряжению начальника участка бригадиром днев­ной смены.

Получение и выдача СИЗов является обязательным усло­вием соблюдения норм и правил технике безопасности. Это время должно включаться в рабочее время работника.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Т. душа во время рабочей смены, суду не представлено, опровергается показаниями истца, рабочих ночной смены и бригадиром дневной смены З.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком не представ­лено доказательств, свидетельствующих о наличии основа­ний для лишения премии, предусмотренных локальными актами предприятия. Премия по результатам работы, являю­щаяся стимулирующей выплатой, носит постоянный, а не временный характер, входит в состав заработной платы за соответствующий месяц. Нахождение Т. в гардеробной в про­межуток времени с 7.55 до 8.00 час. связано с получением СИЗов и размещением их в шкафу в гардеробной, норма и задание истцом и его сменой были выполнены, до окончания смены другим объемом работ истец не был обеспечен.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком применено взыскание без соблюдения прин­ципа его соразмерности тяжести совершенного проступка и

обстоятельствам его совершения. Ответчик не учел, что истец находился в гардеробной ранее окончания смены непродол­жительное время в связи с получением СИЗов и размещением их в шкафу при отсутствии объема работы, после фактиче­ской сдачи смены сменяющей их бригаде. Сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение началь­ника ЖДЦ ОАО «Алтай-Кокс» в части невыплаты премии Т. за ноябрь, взыскал с ответчика в его пользу премию в размере 11549 руб.

Интересы истца в суде представлял юрисконсульт ППО ОАО «Алтай-Кокс» А. Лебедев.

***

М. обратился в Новотроицкий городской суд Орен­бургской области с иском к ООО «Охранное предприятие «Уральский Страж» (общество) об отмене приказа о привле­чении к дисциплинарной ответственности, взыскании удер­жанных сумм премии.

Т. обратился в суд с аналогичным иском.

Определением суда гражданские дела по искам М. и Т. объединены в одно производство.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы с 01.07.2013 г. работают в обществе старшими охранни­ками.

За невыполниние устного указания оперативного дежур­ного и предоставление недостоверного отчета им объявили выговоры и начислили премию в размере 50%.

Обстоятельства дела.

10.10.2013 г. на сменно - встречном собрании истцам было дано устное указание о необходимости проверки авто­транспорта, работающего на территории ОАО «Уральская

Сталь» в ночное время. В период с 19.00 до 21.00 истцы обяза­ны осуществлять досмотр автотранспорта, проходящего через автомобильный проезд «Северный».

Однако в темное время суток они не произвели осмотр ни одной единицы автотранспорта, документацию не прове­ряли, то есть должностные обязанности исполняли ненадле­жащим образом.

Истцы в судебном заседании не оспаривали свою обязан­ность осуществлять проверку автотранспорта на протяжении всего маршрута, в том числе и в ночное время, и утверждали, что добросовестно исполняли свои должностные обязанности.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцами по их вине возложенных на них трудовых обязанно­стей ответчиком не представлено.

Суд отменил приказ о наложении дисциплинарного взы­скания, обязал выплатить М. и Т. удержанные суммы премии.

Интересы истцов в суде представляла правовой инспек­тор труда ГМПР по Оренбургской области К. Берначук.

***

Ч. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о признании незаконными приказа и действий по неоплате листков нетрудоспособности, взыска­нии компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела. Истец с 01.12.1992 г. работал на предприятии машинистом крана на горячих участках работ.

24.02.2014 г. Ч. был установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями, ему было проти­вопоказано возвращение к прежней работе.

В Акте о случае профессионального заболевания от 26.03.2014 г. указан тот же диагноз. Также в нем указано, что

заболевание установлено впервые, и возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производ­ственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Непосредственной при­чиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Ответственность за возникновение профессионально­го заболевания возложена на ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», которым допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52 ФЗ, в части невыполнения ст. 25 п. 2, санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п.п. 1.4, 1.9.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда, протоколом оценки условий труда по показа­телям тяжести трудового процесса, протоколом измерений и оценки условий труда при воздействии химических факторов работа истца в должности машиниста крана на горячих участках работ связана с воздействием фтора на организм, а также с тяжестью трудового процесса, т.е. с теми негативны­ми воздействиями, которые ему запрещены медицинским заключением.

С 11.07.2014 г. по 25.08.2014 г. истец находился на боль­ничном листе. Период нетрудоспособности был оплачен работодателем. В этот же период был издан приказ о его отстранении от работы с даты, следующей за датой закрытия листа нетрудоспособности до прохождения медико-социаль­ной экспертизы. В период отстранения от работы заработная плата не начислялась.

Приступить к работе Ч. должен был с 26.08.2014 г., но оформил очередной отпуск, находясь в котором вновь забо­лел. Ему был выдан лист нетрудоспособности с 27.08.2014 г. по 09.12.2014 г., к работе должен был приступить 10.12.2014 г.,

пособие по временной нетрудоспособности за этот период выплачено не было.

26.08.2014 г. Ч. обратился в ОАО «РУСАЛ Новокузнец­кий Алюминиевый Завод» с заявлением об отмене незакон­ного приказа об отстранении от работы, выплате заработ­ной платы и компенсации морального вреда, обеспечении подходящей работой.

Ответчик отказал в отмене приказа об отстранении от работы, в выплате компенсации морального вреда и проин­формировал, что обеспечить работой, показанной Ч. по меди­цинским показаниям, нет возможности в связи с ее отсут­ствием.

Исследовав доказательства, суд установил, что истец был отстранен от работы в связи с выявлением у него профессио­нального заболевания, полученного при исполнении им тру­довых обязанностей на предприятии ответчика, наличием противопоказаний к возвращению к труду с фтором и его соединениями и тяжестью трудового процесса. Другая рабо­та, не связанная с воздействием фтора на организм и с тяже­стью трудового процесса, у работодателя отсутствовала. Поэтому ответчик обоснованно отстранил истца от работы.

Приказ открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в части отстранения Ч. от работы является законным, соответствующим действую­щему законодательству.

Вместе с тем, суд указал, что отстранение от работы без сохранения заработной платы противоречит нормам трудо­вого и гражданского права.

В связи с тем, что истец был отстранен от работы в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием, полу­ченным по вине ответчика, за ним сохраняется заработок на все время отстранения от работы до прохождения медико- социальной экспертизы, поэтому работодатель обязан возме­

стить причиненный им вред, выплатить утраченный зарабо­ток с момента отстранения от работы и до момента прохож­дения МСЭ.

Ответчик не представил суду доказательств умышленно­го уклонения истца от прохождения экспертизы.

Суд признал незаконными действия ответчика по нео­плате Ч. листков трудоспособности за период с 27.08.2014 г. по 09.12.2014 г., приказ от 06.08.2014 г. в части несохранения заработной платы Ч. за период отстранения от работы и взы­скал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Интересы истца в суде представлял главный правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области А.Белинин.