К. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к правительству Белгородской области, департаменту здравоохранения и социальной защиты населе­ния региона об оспаривании распоряжения правительства Белгородской области в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

Судом установлено, что истица с заявлением о присвое­нии ей звания «Ветеран труда» обратилась 13 января 2014 г. и приложила документы, подтверждающие необходимый для присвоения этого звания трудовой стаж, удостоверение к медали «100 лет профсоюзам России».

Распоряжением правительства Белгородской области от 24 февраля 2014 г. К. отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ мотивирован тем, что в Перечень наград и ведомственных знаков отличия в труде (Перечень), дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением губернатора Белгородской области от 9 июня 2006 г. №81 (в редакции постановления от 30 апреля 2014 г. №44), имеющаяся у истицы медаль не включена.

К. оспаривала правомерность отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», поскольку, по ее мнению, решение правительством области было принято без учета норм дей­ствующего законодательства. Также она указала, что до 30 апреля 2014 г. лицам, награжденным медалью «100 лет про­фсоюзам России», присваивали звание «Ветеран труда» и только после внесения 30.04.2014 г. изменений в Порядок при­своения звания «Ветеран труда» на территории Белгородской области был установлен Перечень, ограничивающий круг наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и медаль не была учтена ответчиком.

По ее мнению, то обстоятельство, что медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России» в 2014 г. правительством Белгород­ской области не вошла в Перечень наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», не может само по себе умалять ее значение.

Каких-либо преимуществ одних медалей перед другими и ограничений в отношении отдельных наград Федеральным законом «О ветеранах» (п. 2 ч. 1 ст. 7) не предусмотрено.

Суд установил, что истица обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» до утверждения Переченя. Отказали ей в присвоении звания спустя месяц со дня обращения.

Представленные К. доказательства являются относимы­ми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их досто­верности и в совокупности полностью подтверждают обстоя­тельства, на которые она ссылалась в обоснование своих тре­бований.

Суд обязал ответчика присвоить К. звание «Ветеран труда».

Интересы истца в суде представляла правовой инспектор

труда ГМПР по Белгородской области Г. Морозова.

***

Л. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области с иском к министерству социальной политики Свердловской области, территориаль­ному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - управлению социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании права на присвоение ей звания «Ветеран труда» и возложении обязанности на включение в списки лиц, пере- тендующих на присвоение этого звания.

Суть дела.

Управление отказало Л. в предоставлении государствен­ной услуги по включению в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку представлен­ный заявителем приказ предприятия не является правовым

основанием для ходатайства о присвоении звания. Л. было рекомендовано представить Постановление коллегии Мини­стерства цветной металлургии СССР и Президиума ЦК профсоюза рабочих металлургической промышленности №40/95 от 26.02.1986 г.

Рассматривая дело, суд принял во внимание, что прика­зом Уральского ордена Ленина алюминиевого завода от 12.05.1986 г. на основании Постановления коллегии Минис­терства цветной металлургии СССР и Президиума ЦК проф­союза рабочих металлургической промышленности №40/95 от 26.02.1986 г. Л. награждена общесоюзным знаком «Ударник XI пятилетки».

Из трудовой книжки Л. следует, что 26.02.1986 г. в раздел «Сведения о поощрениях и наградах» внесена соответствую­щая запись о награждении.

Истребовать указанные документы из Государственного архива экономики Российской Федерации не представилось возможным.

В суде было установленно, что Л. утеряла удостоверение к знаку и знак, представить вышеуказанное постановление в настоящее время не имеет возможности. Однако факт награж­дения знаком «Ударник XI пятилетки» подтверждается при­казом работодателя, записью в трудовой книжке, оснований не доверять которым и считать недостоверной указанную информацию у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии постановления о награждении Л. с указанием ее данных суд отклоняет, посколь­ку истец указанными документами не располагала и не рас­полагает. Кроме того, они не были найдены в архивах Свердловской области и Российской Федерации.

Суд признал право Л. на присвоение звания «Ветеран труда», обязал Управление ПФР включить её в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Интересы истца в суде представлял правовой инспектор

труда ГМПР по Свердловской области О. Рахимов.

***

По аналогичным требованиям Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетво­рил иск С. и обязал включить её в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Интересы истца также представлял правовой инспектор труда ГМПР по Свердловской области О. Рахимов.