Уважаемые посетители сайта! Если Вы хотите получить конкретный ответ на свой вопрос, указывайте, пожалуйста, свою фамилию, имя, отчество и номер профсоюзного билета. Письмо с ответом Вы получите на свой электронный адрес.

Основные направления деятельности профсоюзов в значительной мере регламентируются :

Что мы можем?

Мотивация

Мотивация – совокупность движущих внешних и внутренних сил, побуждающих человека к осмысленному совершению действий и поступков; сил, побуждающих людей вступать в Профсоюз и находиться в его рядах.

Эффективность работы и привлекательность Профсоюзной организации зависит:

Тип мотивации профсоюзного членства

Блоки деятельности

Ресурсы профсоюзной организации

Трудовой кодекс

1) Первичная профорганизация - представитель работников в социальном партнёрстве:

2) Работодатель принимает локальные нормативные акты с учётом мнения профкома.

3) Контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства.

Членская база

Одна из сильных сторон профсоюзов – массовый характер организации.

Чем интересен и полезен профсоюз администрации

На работе все помнят о твоих обязанностях, 

а о твоих правах - только профсоюз!

В. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», в котором просил отменить приказ о его увольнении, восстановить в прежней должности, взы­скать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2014 г. был уволен из ОАО «РУСАЛ» по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В суде В. пояснил, что 01.08.2015 г. МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

20.08.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о вакансиях, на которые он может перевестись после выхода с больничного, предупредив, что согласен на перевод на любую работу. Однако предложений о трудоустройстве не получил, а был уволен.

Управляющий директор ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» направил в суд ходатайство об утверждении мирового согла­шения, заключенного между ответчиком и истцом, а также просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового согла­шения в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, не возражавшего против ходатай­ства, утвердил мировое соглашение, по которому истец пол­ностью отказывается от своих требований к ответчику, изло­

женных в исковом заявлении, а ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» уплачивает ему единовременную материальную помощь в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с п. 2.1.7 коллективного договора в сумме 171 212 руб.

Интересы истца в суде представлял главный правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области А.Белинин.

Ш. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с иском к Чусовскому металлургическому заводу о при­знании записи в трудовой книжке и справки недействитель­ными, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче справ­ки, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, удовлетво­рил иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что в трудовой книжке Ш. имеется запись о принятии её 20.07.1982 г. в старопрокатный цех маши­нистом крана металлургического производства склада готовой продукции. Данный факт подтверждается и другими материа­лами дела.

В судебном заседании истец пояснила, что в 1982 г. была принята в старопрокатный цех машинистом крана металлур­гического оборудования в склад слитков, работала на элек­тромагнитном кране 15729. Однако в трудовую книжку оши­бочно внесена запись о ее работе в старопрокатном цехе металлургического производства склада готовой продукции.

Аналогичная ошибка была допущена работодателем в справке, подготовленной для управления Пенсионного фонда для назначения досрочной трудовой пенсии. Поскольку машинисты кранов металлургического производства склада готовой продукции не имеют права на досрочную пенсию, в назначении пенсии Ш. было отказано.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что сохранившиеся первичные документы - приемная записка, личная карточка - не подтверждают работу Ш. в складе слит­ков. В данных документах указано место работы - склад гото­вой продукции, остальные документы уничтожены, поскольку истек срок их хранения.

Свидетели пояснили, что Ш. все время работала в складе слитков на магнитном кране 15729. Таких кранов в складе готовой продукции не имеется.

Показания свидетелей полностью совпадают с объясне­ниями истца. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Доказательств, их опровергающих, ответчиком не представлено.

Согласно штатным расписаниям машинисты крана металлургического производства имелись как на складе гото­вой продукции, так и на складе слитков.

В п. 3. 4. 1 Инструкции по охране труда при производ­стве работ для машинистов мостовых кранов в старопрока- том цеху, которая обозревалась в судебном заседании, ука­зывается на наличие магнитного крана 15729 только на складе слитков.

Исходя из вышеизложенного, суд признал запись в тру­довой книжке и уточняющей справке Ш. в части указания места работы недействительной, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку и выдать новую справку с ука­занием места работы на складе слитков, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Интересы истца в суде представлял правовой инспектор труда ГМПР по Пермскому краю С. Лозбинев.

К. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к правительству Белгородской области, департаменту здравоохранения и социальной защиты населе­ния региона об оспаривании распоряжения правительства Белгородской области в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

Судом установлено, что истица с заявлением о присвое­нии ей звания «Ветеран труда» обратилась 13 января 2014 г. и приложила документы, подтверждающие необходимый для присвоения этого звания трудовой стаж, удостоверение к медали «100 лет профсоюзам России».

Распоряжением правительства Белгородской области от 24 февраля 2014 г. К. отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ мотивирован тем, что в Перечень наград и ведомственных знаков отличия в труде (Перечень), дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением губернатора Белгородской области от 9 июня 2006 г. №81 (в редакции постановления от 30 апреля 2014 г. №44), имеющаяся у истицы медаль не включена.

К. оспаривала правомерность отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», поскольку, по ее мнению, решение правительством области было принято без учета норм дей­ствующего законодательства. Также она указала, что до 30 апреля 2014 г. лицам, награжденным медалью «100 лет про­фсоюзам России», присваивали звание «Ветеран труда» и только после внесения 30.04.2014 г. изменений в Порядок при­своения звания «Ветеран труда» на территории Белгородской области был установлен Перечень, ограничивающий круг наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и медаль не была учтена ответчиком.

По ее мнению, то обстоятельство, что медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России» в 2014 г. правительством Белгород­ской области не вошла в Перечень наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», не может само по себе умалять ее значение.

Каких-либо преимуществ одних медалей перед другими и ограничений в отношении отдельных наград Федеральным законом «О ветеранах» (п. 2 ч. 1 ст. 7) не предусмотрено.

Суд установил, что истица обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» до утверждения Переченя. Отказали ей в присвоении звания спустя месяц со дня обращения.

Представленные К. доказательства являются относимы­ми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их досто­верности и в совокупности полностью подтверждают обстоя­тельства, на которые она ссылалась в обоснование своих тре­бований.

Суд обязал ответчика присвоить К. звание «Ветеран труда».

Интересы истца в суде представляла правовой инспектор

труда ГМПР по Белгородской области Г. Морозова.

***

Л. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области с иском к министерству социальной политики Свердловской области, территориаль­ному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - управлению социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании права на присвоение ей звания «Ветеран труда» и возложении обязанности на включение в списки лиц, пере- тендующих на присвоение этого звания.

Суть дела.

Управление отказало Л. в предоставлении государствен­ной услуги по включению в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку представлен­ный заявителем приказ предприятия не является правовым

основанием для ходатайства о присвоении звания. Л. было рекомендовано представить Постановление коллегии Мини­стерства цветной металлургии СССР и Президиума ЦК профсоюза рабочих металлургической промышленности №40/95 от 26.02.1986 г.

Рассматривая дело, суд принял во внимание, что прика­зом Уральского ордена Ленина алюминиевого завода от 12.05.1986 г. на основании Постановления коллегии Минис­терства цветной металлургии СССР и Президиума ЦК проф­союза рабочих металлургической промышленности №40/95 от 26.02.1986 г. Л. награждена общесоюзным знаком «Ударник XI пятилетки».

Из трудовой книжки Л. следует, что 26.02.1986 г. в раздел «Сведения о поощрениях и наградах» внесена соответствую­щая запись о награждении.

Истребовать указанные документы из Государственного архива экономики Российской Федерации не представилось возможным.

В суде было установленно, что Л. утеряла удостоверение к знаку и знак, представить вышеуказанное постановление в настоящее время не имеет возможности. Однако факт награж­дения знаком «Ударник XI пятилетки» подтверждается при­казом работодателя, записью в трудовой книжке, оснований не доверять которым и считать недостоверной указанную информацию у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии постановления о награждении Л. с указанием ее данных суд отклоняет, посколь­ку истец указанными документами не располагала и не рас­полагает. Кроме того, они не были найдены в архивах Свердловской области и Российской Федерации.

Суд признал право Л. на присвоение звания «Ветеран труда», обязал Управление ПФР включить её в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Интересы истца в суде представлял правовой инспектор

труда ГМПР по Свердловской области О. Рахимов.

***

По аналогичным требованиям Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетво­рил иск С. и обязал включить её в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Интересы истца также представлял правовой инспектор труда ГМПР по Свердловской области О. Рахимов.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «Вторресурс-Переработка» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В судебном заседании установлено, что К. с 01.12.2011 г. работал у заявителя слесарем - ремонтником 6 разряда в цехе переработки металлолома.

27.08.2012 г. заявителем были дополнительно введены в штатное расписание цеха переработки металлолома на уча­сток по переработке лома 4 единицы оператора пульта управ­ления 4 разряда.

08.11.2012 г. К. был переведен на вышеназванную долж­ность, что подтверждается распоряжением о переводе работ­ника на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору.

14.12.2012 г. из штатного расписания цеха исключены штатные единицы прессовщик лома и отходов металла.

В мае 2014 г. Государственная инспекция труда по Кемеровской области провела проверку, по результатам которой вынесла предписание об устранении ООО «Вторресурс - Переработка» нарушений трудового законо­дательства. Было предписано: в срок до 30.07.2014 г. прове­сти специальную оценку условий труда рабочего места опе­ратора пульта управления 4 разряда и привести штатное расписание в соответствие с требованиями Трудового кодек­са РФ, поскольку данная профессия не соответствует ЕТКС. В справочнике, в разделе «Переработка вторичных метал­

лов» она отсутствует, а указана профессия прессовщик лома и отходов металла.

В суде было установленно следующее. ООО «Вторресурс -Переработка» были организованы новые рабочие места по профессии оператор пульта управления 4 разряда. Вне­плановая специальная оценка условий труда на вновь создан­ных рабочих местах в течение шести месяцев заявителем про­ведена не была, поэтому предписание в части требования о ее проведении является законным.

Доводы представителя заявителя о том, что нет методик оценки условий труда, суд посчитал необоснованными, дока­зательств данных доводов заявителем не представлено.

Заинтересорванное лицо К. пояснил, что он фактически выполнял работу по профессии прессовщик лома и отходов металла.

Из представленных заявителем должностных инструк­ций, таблицы сравнительного анализа характеристик по должностям оператор пульта управления 4 разряда и прес­совщик лома и отходов металла следует, что трудовые функ­ции идентичны.

Суд сделал вывод о необходимости привести наименова­ние профессии К. в соответствие с его трудовой функцией, а штатное расписание - в соответствие с требованиями ТК РФ.

Суд решил в удовлетворении заявления ООО «Вторресурс-Переработка» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области отказать.

Первичная профсоюзная организация Горно-метал­лургического профсоюза России «Тейские горняки» в интересах около 300 членов профсоюза обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с исками к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о взыскании единовременных денежных возна­граждений.

В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Тейским филиалом ОАО «Евразруда». Трудовые отношения с ними прекращены по их просьбе в связи с переводом работников на работу к другому работода­телю. Данное обстоятельство подтверждается записями в тру­довых книжках истцов.

Обстоятельства дела.

14 февраля 2013 г. между ОАО «Евразруда», в лице управ­ляющего директора общества, и председателем первичной профсоюзной организации «Евразруда» ГМПР подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились о выплате в декабре 2013 г. единовременного вознаграждения работникам Общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 г. в размере 1500 рублей, при условии, что работник не подвер­гался в течение года дисциплинарным взысканиям.

В судебном заседании установлено, что согласно расчёт­ным листкам за декабрь 2013 года выплата единовременного вознаграждения работодателем не производилась. На момент рассмотрения настоящего спора также не произведена.

Учитывая, что истцы отработали в ОАО «Евразруда» в 2013 году 11 месяцев, дисциплинарные взыскания не накла­дывались, суд пришел к выводу, что работодатель при уволь­нении истцов должен был произвести выплату единовре­менного вознаграждения в размере по 1500 рублей каждому и обязал ответчика выплатить работникам положенное им вознаграждение.

Б. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Волжском о признании незаконным решения в части воз­ложения обязанности включить периоды работы в специаль­ный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную пенсию.

В судебном заседании установлено, что Б. работает в ОАО «Волжский трубный завод» с 11.09.1990 г.

Решением УПФР в г. Волжском от 12.08.2014 г. Б. в специ­альный стаж не засчитаны спорные периоды работы: с 01.09.1990 г. по 10.09.1991 г., с 25.09.1991 г. по 27.09.1992 г. - на Волжском трубном заводе в должности медсестры в стоматоло­гическом отделении заводоуправления; с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.02.2000 г. по 28.02.2000 г., с 01.05.2001 г. по 31.05.2001 г. - в медсанчасти ОАО «ПО «Волжский трубный завод» в должности медицинской сестры стоматологического

кабинета на 0,95 ставки; с 16.06.2008 г. по 27.07.2008 г. - период нахождения на курсах повышения квалификации.

Суд не согласился с доводами ответчика, что периоды работы Б. в должности медсестры в стоматологическом отде­лении заводоуправления Волжского трубного завода с 01.09.1990 г. по 10.09.1991 г., с 25.09.1991 г. по 27.09.1992 г. не подлежат зачету в специальный стаж для назначения досроч­ной трудовой пенсии по старости. В 1990 г. Волжский труб­ный завод был государственным предприятием, и Медико- санитарная часть в его состав не входила, поскольку относи­лась к муниципальным учреждениям здравоохранения - Поликлинике №2 Больницы скорой помощи. Для оказания стоматологической помощи работникам Волжского трубного завода было создано стоматологическое отделение, которое закреплялось за заводоуправлением, что подтверждается штатным расписанием этого периода.

Кроме того, государственное предприятие Волжский трубный завод, утверждая штатное расписание и закрепляя медицинскую сестру стоматологического отделения за заво­доуправлением, гарантировало ей сохранение всех прав, предусмотренных в то время действующим законодатель­ством. К таким правам относится, в том числе, и право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Исходя из установленного, данные периоды работы истца подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Также судом бесспорно установлено, что истец в период с 16.06.2008 г. по 27.07.2008 г. находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается копией удостоверения.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисле­ние страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поэтому он

подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Требование истца были удовлетво­рены и в этой части.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованными и не под­лежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части возложения на УПФР в г. Волжском обязанности вклю­чить в специальный стаж периоды работы с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.02.2000 г. по 28.02.2000 г., с 01.05.2001 г. по 31.05.2001 г. - в медсанчасти ОАО «ПО «Волжский трубный завод» в должности медицинской сестры стоматологического кабинета заводоуправления на 0,95 ставки.

Утверждение истца о работе в указанные периоды пол­ный рабочий день не нашло подтверждения в судебном засе­дании.

Из пенсионного дела Б. усматривается, что работодатель истца не выдал справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимую для назначения льготной пен­сии за спорные периоды работы в медсанчасти ОАО «ПО «Волжский трубный завод» в должности медицинской сестры стоматологического кабинета заводоуправления на 0,95 ставки.

В индивидуальных сведениях, предоставленных работо­дателем в отношении Б., в графах «условия для досрочного назначения трудовой пенсии», «дополнительные сведения» за указанные периоды имеется отметка - «0,95».

Оплата труда производилась Б. также исходя из факти­чески отработанного времени за указанный период, т.е. за 0,95 ставки.

Таким образом, в периоды работы в медсанчасти ОАО «ПО «Волжский трубный завод» в должности медицинской сестры стоматологического кабинета на 0,95 ставки, истцом не исполнено требование п.1 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения о

работе полный рабочий день на полную ставку, в связи с чем указанные периоды не могут быть засчитаны истцу в специ­альный медицинский стаж, как дающие право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд признал незаконным решение ответчика в части отказа включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы Б. в должности медицинской сестры в стоматологическом отделении заводо­управления Волжского трубного завода и нахождения на кур­сах повышения квалификации, обязал включить их в специ­альный стаж, дающий Б. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16.11.2014 года.

Интересы истца в суде представляла правовой инспектор труда ГМПР по Волгоградской области Е. Бондарь.

***

Ч. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Государственному учреждению - Управ­лению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяно- горске Республики Хакасия (ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении перио­дов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудо­вой пенсии по старости.

В апреле 2014 г. истец предоставил ответчику пакет доку­ментов для назначения досрочной трудовой пенсии по старо­сти в связи с тем, что не менее 6 лет проработал на работах с тяжёлыми условиями труда, достиг возраста 54 лет и имеет страховой стаж более 25 лет. Ответчик засчитал только 2 года 1 месяц. Период работы в качестве огнеупорщика в ОАО «Металлургмонтаж» с 16.09.1987 г. по 25.05.1992 г. (4 года

8 месяцев 10 дней) в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не был включен. В качестве основания отказа указано, что в этот период работы не подтверждается занятость на горячем ремонте, а также занятость полный рабочий день, не установлен вид производ­ства, договоров подряда на производство ремонтных работ во вредных условиях не предоставлено.

Судом установлено, что Ч. 16.09.1987 г. был принят на работу огнеупорщиком, занятым на кладке, футеровке и ремонте металлургического оборудования на горячих рабо­тах, 26.05.1992 г. уволен по переводу в АООТ «Саянцвет- ремонт». Следовательно, в спорный период с 16.09.1987 г. по 25.05.1992 г. он работал огнеупорщиком на горячих работах.

Из объяснений истца следует, что представить подлин­ники документов, подтверждающих указанные обстоятель­ства, не представляется возможным по причине ликвидации организации работодателя, то есть по обстоятельствам, за которые истец не отвечает. Ответчиком данный факт не оспа­ривался.

Согласно справке ОАО «Металлургмонтаж», истец работал с 16.09.1987 г. по 25.05.1992 г. на предприятии Саяногорское МУ треста «Сибметаллургмонтаж» в качестве огнеупорщика, занятого на горячем ремонте, в цехе капре­монта электролизеров Саяногорского алюминиевого завода с полным рабочим днём. Он выполнял работу, предусмо­тренную Списком №1, дающую право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Основание для выдачи справки - приказы, табели учёта рабочего времени, платёжные ведо­мости, карточка ф. Т-2, технология производства. Целевое направление предприятия - монтаж и ремонт технологиче­ского оборудования, трубопроводов, технологических и строительных металлоконструкций, выполнение спецмон­тажных работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Ч. выполнял работу в качестве огнеупрощика, занятого на горя­чем ремонте, с полным рабочим днём с 16.09.1987 г. по 25.05.1992 г.

Суд признал незаконным решение ответчика, обязал его включить спорный период в специальный стаж работы Ч, даю­щий право на досрочное назначение трудовой пенсии по ста­рости, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 08.05.2014 г.

Интересы истца в суде представлял юрисконсульт ППО ОАО РУСАЛ «Саяногорский алюминиевый завод» А. Ромашев.

***

Г. обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ Г. было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутстви­ем требуемого специального стажа работы по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в кото­рых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Пенсионный фонд засчитал в специаль­ный стаж Г. по Списку №1 4 года 06 месяцев 23 дня, не вклю­чив в специальный стаж период работы с 28.09.1990 г. по 30.04.1991 г. в качестве электрослесаря по ремонту оборудо­вания на участке сушки дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Михай-ловский ГОК», поскольку операция сушки рудных и нерудных ископаемых в Разделе II. Подраздела а) поз.1020100а-1753в Списка №1 не предусмотрена.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно трудовой книжке 14.08.1990 г. истец был принят в ОАО «МГОК» на дробильно-сортировочную фабрику электросле­сарем по ремонту оборудования 6 разряда, 12.08.1991 г. уво­лен по собственному желанию.

В подтверждение права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ОАО «МГОК» 22.01.2013 года выдал ему справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, в которой указал, что истец с 28.09.1990 г. по 30.04.1991 г. работал на предприятии в качестве электрослеса­ря дежурного и по ремонту оборудования на дробильно- сортировочной фабрике, был постоянно занят ремонтом обо­рудования в местах его установки на дробильно-сортировоч- ной фабрике, на участке дробления руд черных металлов, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния, где основные рабочие, ведущие технологи­ческий процесс, работающие полный рабочий день (80% и более) пользуются правом на льготное пенсионное обеспече­ние по Списку №1, Раздел II. Подраздел а) поз.1020100а-1753в.

Согласно справке Центра Госсанэпиднадзора в г. Желез- ногорске и Железногорском районе от 27.06.2000 г., содержа­ние двуокиси кремния на дробильно-сортировочной фабрике составляет 22-23%, что гораздо выше содержания двуокиси кремния, указанного в Списке №1.

Таким образом, несмотря на то, что операция сушки аглоруды не указана в Списке №1, спорные периоды работы Г. подлежат включению в специальный стаж, поскольку сушка аглоруды является частью операций, указанных в вышеназ­ванной позиции, которые представляют собой единый техно­логический процесс по производству аглоруды.

Таким образом, включению в специальный стаж по Списку №1 подлежит период с 28.09.1990 г. по 30.04.1991 г., т.е. 7 месяцев 2 дня.

Согласно справке работодателя , в период с 28.09.1990 г. по 30.04.1991 г. истец 01.01.1991 г. /один день/ имел отвлече­ние по работе за сдачу крови, следовательно, этот день следует исключить из специального стажа.

В совокупности с неоспариваемым ответчиком по Спис­ку №1 периодом 4 года 6 месяцев 23 дня, специальный стаж Г. составил 5 лет 1 месяц 24 дня (4 года 6 месяцев 23 дня + 7 месяцев 2 дня - 1 день.)

Поскольку истец проживает и работает в г. Железногорске Курской области, относящемся к зоне с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости должна назна­чаться ему с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социаль­но-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пери­од работы в качестве электрослесаря по ремонту оборудо­вания 6 разряда на Дробильно-сортировочной фабрике ОАО «Михайловский ГОК» по Списку №1 (за исключением использования дополнительного дня отдыха за сдачу крови).

Суд также обязал ответчика назначить Г. досрочную тру­довую пенсию по старости с 30.01.2013 года.

Интересы истца в суде представляла юрисконсульт ППО

ОАО «Михайловский ГОК» Н. Полякова.

***

П. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению - Управ­

лению Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФР) в г. Тынде о назна­чения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР от 23.01.2014 г. в досрочном назначе­нии трудовой пенсии ей было отказано, так как в специаль­ный трудовой стаж не включили период освобожденной профсоюзной работы на выборной должности в качестве председателя профсоюзного органа.

В исковом заявлении П. указала, что согласно положени­ям закона о профсоюзах и ТК РФ время работы освобожден­ного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж. Эти нормы являются специальными и, соответственно, обла­дают преимуществом по отношению к нормам закона о тру­довых пенсиях.

Суд установил, что общий трудовой стаж истца составля­ет 31 год и 6 месяцев, специальный - 12 лет 9 месяцев 20 дней (с учетом профсоюзной работы), признал незаконным реше­ние ответчика об отказе в назначении П. досрочной трудовой пенсии по старости, обязал его включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы истца на выборной должности председателя первичной профсоюзной организации и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Однако решение суда не устроило ответчика. Им была подана апелляционная жалоба, в которой вновь указывалось на отсутствие специального стажа для назначения трудовой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурской области оставила решение суда первой инстанции без изме­нений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Восстановить нарушенные права П. помогла Главный правовой инспектор труда ГМПР Н. Сущева.